Информационное агентство «Права человека»

АО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ»: философия банкротства. Мифы и логика плетения корпоративной вуали

17 авг. 2021 г., 10:21

Просмотры: 32


В исключении «зависимости» и «аффилированности» заинтересованы все участники экономического процесса. Речь идет о прямых агентах сделок, контрольно-надзорных органах и пассивных инвесторах. Дискуссии на тему «корпоративной вуали» в нашей стране идут второй десяток лет. Еще в 2012 году Председатель ВАС РФ Антон Иванов озвучил позицию высшего судебного органа: «Внедрение этой доктрины в российское арбитражное судопроизводство станет еще одним шагом... к социальной ответственности бизнеса».

25 февраля текущего года Президент подписал ФЗ № 23 от 24.02.2021 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения ответственности лиц, контролирующих финансовую организацию», который уже официально признан, как «срывающий корпоративную вуаль». Центральный банк теперь наделен полномочиями в отношении лиц, контролирующих финансовые организации.

Что дальше? Российская Федерация официально признала доктрину «корпоративной вуали» и все пойдет как по маслу, только и успевай разоблачать недобросовестных руководителей и акционеров?

Судя по международной практике всё не так уж просто. Процедура «срывания корпоративной вуали» - постоянно переживает то период признания, то анафемы. Доктрина поступательно развивалась до середины XX века, признавалась европейскими и американскими судами. Однако, уже четверть века спустя суды вновь скептически оценили её: практика показала, что «срывание» не всегда безопасно, и под «общую гребенку» часто попадают добросовестные игроки.

Пока «вуали» остаются на своих местах… Или их не торопятся срывать? В учебнике «Правовое регулирование банкротства» (МГЮА) от 2021 г. нет ни одной главы и ни одного раздела, специально выделенного под зависимых лиц.

Так есть ли необходимость, точнее потребность, решить данный вопрос системно? Или (перефразируя известное высказывание бывшего министра экономики Евгения Ясина «Монополии - они потому и монополии, что естественные») взаимозависимые лица, они потому и зависимые, что неразрывно связаны с бизнесом и бизнес зависит от них.

Данной публикацией мы открываем серию статей о ключевых вопросах правового регулирования банкротства.

Начнем с главного: «Прокалывание корпоративной вуали» относится к частному случаю, так называемой проникающей ответственности в корпоративном праве. Речь идет об установлении ответственности участников по долгам общества, материнской компании по долгам дочерней. Применение рассматриваемой доктрины обычно ограничено случаями недобросовестного поведения или злоупотребления правами. В разных странах данный вид ответственности применяется к разным видам юридических лиц.

Точкой отсчёта доктрины принято считать дело  Salomon&Cо LTD в  Великобритании 1897 года, в котором кредиторы пытались взыскать долги общества с одного из его акционеров. Суд отказал в иске, мотивировав своё решение независимостью юридического лица от его учредителей и участников, однако терминология и самое главное понимание принципа «piercing  the corporate veil» в правовую практику было введено.

В 1912 году в Columbia Law Review (США) вышла статья Мориса Уормсера «Piercing the Veil of Corporate Entity», в которой автор утверждал, что «снятие корпоративной вуали» необходимо в тех случаях, когда корпорация является лишь «альтер эго» своих акционеров.

«Это была та же самая стая вороватых волков, будь то в «корпоративном» платье бабушки Красной шапочки или в своей собственной мохнатой шкуре», - пояснил автор свою мысль на примере одного из судебных дел, где речь шла о банкротстве товарищества. 

Суд удовлетворил требования пострадавших кредиторов товарищества за счет имущества корпорации, контролируемой участниками товарищества («вороватыми волками», по выражению американского правоведа). Впоследствии профессор Уормсер развил свои взгляды на эту тему в книге с образным названием «Франкенштейн, инкорпорейтед».

По иронии судьбы в России одну из первых «корпоративных вуалей» сорвали с американской компании. Под раздачу попало информагентство Bloomberg. Суд признал за партнерством с ограниченной ответственностью «Блумберг ЭЛ-Пи» доначисленную налоговую задолженность в размере 120 млн рублей, что в 3 раза превысило стоимость основных фондов компании. Не смотря на то, что американские журналисты заявили: Bloomberg впервые столкнулся с подобной проблемой и нигде в мире претензий к ним не возникало, российские независимые юристы и правовые эксперты признали претензии отечественных налоговиков обоснованными.

Американская компания не платила налоги на основании российско-американского соглашения об исключении двойного налогообложения. Американские резиденты, не создавая представительства, могут не платить налоги в России, если ведут «деятельность вспомогательного характера», либо если представительство проводит исключительно сбор информации или закупки для головной компании.

Российские налоговики доказали, что московский филиал Bloomberg – это фактическое представительство, численностью до 20 сотрудников, ведущее коммерческую деятельность. Bloomberg в России оплачивает своим корреспондентам создание новостей и реализует собственный продукт путем продажи платной подписки на новости, а также платных терминальных решений.

Позиция американской стороны заключалась в том, что коммерческая деятельность не велась. В суде представители агентства настаивали, что филиал лишь собирал новости и передавал информацию на головной сервер. Также со стороны ответчика было подчеркнуто: даже головная компания в США торгует не новостями, а подпиской на специальную программу «Bloomberg professional» и платит налоги в США.

Российская сторона настаивала на том, что иностранная компания получает доход от своего российского представительства, а «доход должен облагаться налогом».

По данным инспекции, выручка Bloomberg за два года составила более 1 млрд рублей, и компания заплатила около 200 млн рублей НДС, от которого межправительственный договор не освобождает.

По расчетам «Интерфакса», рынок платной агентской информации в России в 2009 году составил 160–200 млн долларов США, из которых Bloomberg контролировал более 20% (32–40 млн долларов США).

По оценке Burton-Taylor International Consulting, в 2008 году Bloomberg контролировал 24% (5,5 млрд долларов США) мирового рынка финансовой и аналитической информации.

Любопытно, что пятью годами ранее, в 2005 году, суд Нью-Йорка «снял вуаль» с российской компании. Точнее с нью-йоркской корпорации, через которую в 1990-х осуществлялся экспорт «Норильского никеля» (JSC Foreign Economic Association Technostroyexport v. International Development and Trade Services, Inc., 386 F.Supp.2d 461 (S.D.N.Y. 2005).

«Корпорацию» зарегистрировали на двух американок, а офис был на квартире у одной из них.

Суд снял вуаль, но удалось ли отыскать миллионы, материалы дела умалчивают.

Перед российской юриспруденцией расширение ответственности юридических лиц путем снятия «корпоративной вуали» стало уже не просто практической, а практически обыденной задачей. Сам принцип заключается в разрушении правовых ограничений, созданных статусом автономного юридического лица. Необходимо правильно выстроить «дерево зависимости», раскрыть выстроенную штаб-квартирой корпоративную структуру, в которой одно звено может (и должно) отвечать по долгам другого.

При этом следует учитывать, что российская экономика не столь масштабна по сравнению с численностью корпораций и акционерных обществ США и даже Европы. Поэтому чаще всего «под покрова» уходят не цепочки юридических лиц и аффилированных друг с другом товариществ. Наши предприниматели, учредители и даже чиновники «грешат» родственными связями.

Например, в практике ЮЭК совсем недавно был случай, когда мы доказывали аффилированность как раз семейных отношений. Речь шла о фактическом браке, который не был оформлен юридически. Мы смогли доказать факт взаимной заинтересованности через общих детей.

Наш пример еще раз подтверждает – доктрина «корпоративной вуали» принята и работает в нашей стране.

Если набрать в Яндекс словосочетание «корпоративная вуаль», получим результат - 2 млн публикаций. Срывание «корпоративной вуали» - ежедневная процедура, что доказывается стабильным потоком новостей по данной тематике. Вместе с тем, для всех нас это новая правовая практика, обсуждение которой не только полезно, но и крайне интересно. А значит, #ЮЭК предлагает продолжить дискуссии на указанную тематику.   

 

Продолжение следует 

Автор публикации: АО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ»

Обсудить тему

Введите символы с картинки*

Самое читаемое

24 часа
неделя
месяц